תביעה של רוכב אופנוע כנגד הולך רגל בו פגע 

מאת עו"ד מני ארבל

המדובר בתביעה שהגיש רוכב אופנוע לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לו. התאונה ארעה בעת שרוכב האופנוע פגע בהולך רגל - שוטר בעת שחצה את הכביש. כתוצאה מהתאונה נפגעו הולך הרגל (השוטר), רוכב האופנוע וכן האופנוע שהתהפך.

רוכב האופנוע,נסע בדרך בגין בת"א בסמוך לעליה לגשר מעריב.
באותו המקום והזמן החליט קצין משטרה לובש מדים ובתפקיד לחצות את הכביש שלא לצורך מבצעי. הוא חצה את הכביש שלא במעבר חציה וכאשר בסמיכות מקום יש מעבר מיוחד להולכי רגל. עוד יצויין כי הוא חצה את הכביש, בריצה, במסלול עקלתוני ומתפתל כאשר הוא עוקף שלוש גדרות בטיחות גבוהות שמטרתן למנוע מעבר הולכי רגל בסמיכות לגשר, וזאת תוך הפרת תקנה 110 לתקנות התעבורה שדנה בחציית כביש.
רוכב האופנוע הופתע מהולך הרגל שהתפרץ לכביש, לא הספיק לבלום ופגע בהולך הרגל. בעת התאונה התהפך האופנוע ונגרמו לו נזקי רכוש. כמו כן נפצעו הרוכב והשוטר.
הרוכב החליט לתבוע את המשטרה ואת חברת הביטוח שלה בגין נזקי הרכוש שנגרמו לו. זאת בשל העובדה שקצין המשטרה היה בתפקיד בעת התאונה ועל כן למשטרה ולמבטחת אחריות שילוחית וביטוחית למעשיו.

בפסק הדין קבע כב' השופט שאול אבינור מבית משפט השלום בהרצליה, כי תביעה מסוג זה היא תביעה חריגה, וכנראה שאף חסרת תקדים, זאת משום שהאמפתיה הטבעית הינה כלפי הולך הרגל שנפגע בתאונת דרכים ע"י רכב מנועי.
יחד עם זאת מציין כב' השופט כי אין כל יחוד בתביעה שכזו, וזאת במקרה שהולך הרגל נהג ברשלנות שבעטיה נגרמה התאונה.
כך קובע כב' השופט כי אין כל מניעה עקרונית לקבל תביעה ממין התביעה דנן, והשאלה היחידה הטעונה הכרעה היא אם בנסיבותיו הקונקרטיות והספציפיות של המקרה נהג הולך הרגל ברשלנות שבעטיה נגרמה התאונה.
באי כח הצדדים לא מצאו תקדים לתביעה אזרחית כדוג' תביעה זו. עם זאת הציג התובע בסיכומיו פרוט של מספר מקרים שבהם הוגשו כתבי אישום פליליים כנגד הולכי רגל שחצו כביש שלא כדין. התובע אף הפנה למקרה שבו הואשם הולך רגל בגרימת תאונת דרכים בכך שחצה כביש שלא כדין ופגע במכונית.
כב' השופט ציין כי קצין המשטרה הפר באופן בוטה, בהתנהגותו את הורת התקנות. יתר על כן, הנפגע הינו קצין משטרה ובתוקף תפקידו אמור להיות מודע ברמה גבוהה יותר מהאזרח הממוצע לדרישות הדין, ואף לשמש דוגמה ומופת באופן התנהגותו לכיבוד החוק, בפרט כאשר הוא בתפקיד ולובש מדים.
כב' השופט קבע כי האופן שבו חצה קצין המשטרה את הכביש היה רשלני ביותר, ולפיכך התאונה ארעה בעטיו.
המשטרה וחברת הביטוח טענו כי פדר נהג במהירות בלתי סבירה וברשלנות אך לא גיבו טענותיהן בעדות מומחה כלשהו.
כב' השופט מתייחס לטענות הנתבעות ומציין כי פגיעות משמעותיות להולך רגל עלולות להגרם גם מפגיעות רכב הנוסע במהירות המותרת בדין ואף במהירות פחותה מכך.
עם זאת קובע כב' השופט כי במקרה זה קיימת גם רשלנות תורמת משמעותית של פדר. עצם העובדה שפדר לא הבחין במועד בקצין המשטרה יש בה כדי להצביע על רשלנות תורמת מצידו, בפרט לאור טענתו שהתאונה ארעה בנתיב הימני בכיוון נסיעת התובע.
לפיכך קיבל השופט את התביעה באופן חלקי וחייב את הנתבעות לשלם לפדר 60% מסכום תביעתו בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 1000 ש"ח.

יצויין כי קביעתו של כבוד השופט בתיק הנ"ל אינה יוצרת הלכה המחייבת.
כל האמור הינו לידיעה בלבד ואינו מהווה יעוץ משפטי, כל הסתמכות על האמור הינה באחריות המסתמך ודעתו בלבד. בכל מקרה מומלץ לקבל יעוץ פרטני מעו"ד המתמחה בתחום.

תא"מ 1333-05-07, בית משפט השלום בהרצליה, פדר נ' משטרת ישראל ואח' החלטה מיום 03/01/2008.